Форум » НАШЕ ТВОРЧЕСТВО » Что же такое "РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ" ? » Ответить
Что же такое "РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ" ?
Николай: Что же такое «РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ»? При всём провокационно-спекулятивном характере шоу Владимира Соловьёва «К барьеру», вчерашняя «дуэль» между блестящим полемистом, писателем и журналистом Дмитрием Быковым и столь же блестящим барином дворянином Андреем Кончаловским, заставила меня задуматься над вопросом: существует ли «русская демократия», и что же это такое? Вообще-то эта словесная перепалка более напоминала спор глухого со слепым. Дмитрий Быков навязывал своё понятие демократии, фактически сводя его к самоуправлению. Андрей Кончаловский отстаивал представление о демократии как взаимоотношениях индивида с властью. Надо сказать, что оба мнения имеют мало общего с классическим определением демократии как «власть народа». Разумеется, демократия в России есть. Но какая? Демократия – это не самоуправление народа, а форма государственного устройства, способ управления государством и обществом, учитывающий мнение большинства населения. Дмитрий Быков считает, что демократия это когда народ существует сам по себе, а власть сама по себе, когда власть не мешает народу жить, некая взаимная автономия власти и народа. Но демократия это именно управление! Классическая афинская демократия зародилась в автономных городах-государствах, как выражение определённого социального устройства – наличия свободных и равных в своих правах граждан греческого полиса. Трудно представить себе образование демократии в монгольских степях при Чингисхане или древнем Египте при Рамзесе II. Лев Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» обращал внимание на необходимость учёта географического фактора при анализе исторических событий, в том числе и формы государственного устройства. В одних условиях лучше демократия, в других условиях наиболее оптимальной формой государственного устройства является авторитарная монархия. Россия – государство с самой протяжённой территорией от анклава Калининграда до Камчатки. И представить, что столь удалённые территории с весьма специфическим населением могут управляться по единому образцу, просто невозможно. Везде разные условия жизни. И потому не может быть одной универсальной модели демократии, применимой как для мегаполиса Москвы, так и для оленеводов Чукотки. Поэтому форма управления меняется в зависимости от географии места, культуры, традиций и даже религии. Поэтому демократия в разных местах специфическая. Специфика «русской демократии» в том, что самоуправление коллектива сочетается с назначаемым сверху начальником. Демократия в России всегда назначалась сверху, а не снизу. Ныне власть в России называют авторитарной. Но дело в том, что география нашей страны требует авторитарного управления. Иначе страна развалится. Поэтому вертикаль власти необходима! Вертикаль власти не прихоть президента, а жизненная необходимость удержать столь удалённые территории (и даже анклавы) от естественных центробежных тенденций. Поэтому центральная власть в России должна быть сильной и подчинять местное самоуправление. Андрей Кончаловский считает, что демократия – это способ взаимоотношений индивида с властью, учёт властью прав и свобод личности. Но возникает вопрос: интересы отдельной личности важнее интересов большинства населения? В западной модели демократии права личности как бы важнее интересов государства; в восточной модели – наоборот: жизнь индивида подчинена машине государства. Демократия – это власть большинства, где интересы большинства важнее свободы личности, а мнение большинства важнее интересов личности. Известен принцип: чтобы спасти большее, нужно пожертвовать малым, чтобы спасти многих, нужно пожертвовать одним. Известно, как афинская демократия обрекла на смерть своего выдающегося гражданина – Сократа! Жизнь отдельного человека важнее интересов государства, даже если этот человек Сократ? Дмитрий Быков считает, что народ регулирует себя сам, что демократия есть народная форма самозащиты от государства. Вообще-то демократия – миф. Самоорганизация была всегда. Российская крестьянская община была идеальной формой самоуправления, именно поэтому марксисты и видели в России зачатки коммунизма. Но при этом Россия была абсолютной монархией, абсолютно авторитарным государством. Само понятие «народ» – это метафора. На самом деле есть люди, объединенные различными интересами: корпоративными, национальными, государственными. Нужно создавать демократию сверху или не мешать народу формировать демократию снизу? Вопрос в том, считает ли власть, что самоорганизация народа указывает лучший путь развития, и вообще, способен ли народ делать правильный выбор. Если исходить из того, что в России курят 80% населения, то принятие закона по борьбе с курением демократическим путём просто невозможно! Нужно ли идти вслед за народом, или нужно вести народ? Находясь «внизу», люди не могут знать и не должны понимать все тонкости международной политики, да им это и не нужно. Другой вопрос, что законы нужно не придумывать (даже в Государственной думе) и не навязывать к исполнению; законы нужно открывать, законодательно «асфальтируя» уже протоптанные людьми «дорожки». Вопрос теоретический: законы должны формировать общество или законы должны закреплять сложившееся положение вещей? Ответ до сих пор дискутируется в научных кругах. Дмитрий Буковский считает, что демократия в России неизбежна как общемировой путь развития. (читай в моём ЖЖ). Демократия более эффективная форма управления, поскольку обеспечивает лучшую коммуникацию между проблемами народа и государственной властью. Поэтому демократия неизбежна. Демократия – это общество равных независимых самостоятельных граждан. Но не надо идеализировать демократию. Она всегда была способом политической манипуляции. Демократию можно определить как выборность власти. Но демократия – это не выборы из нескольких альтернатив. Наличие выборов ещё не гарантирует выборность власти. Выборы-то были почти всегда, а вот выборности власти не было никогда! Людям нужна не демократия, а хорошая жизнь. Другое дело, что хорошая жизнь лучше всего обеспечивается именно демократией. Людям не важно, демократия в стране или монархия, главное, чтобы жилось хорошо. И никого не заставишь променять стабильно высокий уровень жизни в Шведском королевстве на нищету в демократической Зимбабве. Демократия не есть панацея от всех бед. В условиях войны демократия губительна, и потому ограничивается законом даже в самых развитых странах. Известно, как негативно Черчилль отзывался о демократии. Также известно, что Гитлер пришёл к власти демократическим путём. Ещё Платон заметил, что диктатура вырастает из народного представительства (демократии), затем сменяется олигархией, затем снова демократия, затем опять диктатура. Всякая форма государственного устройства является исторически необходимой. Республика в Древнем Риме закономерно сменилась императорским правлением в результате восстания Спартака. Демократия возникает как потребность власти в участии народа в делах государства, особенно когда надо сменить один общественно-политический строй другим. Когда власть реально исполняла мнение большинства населения? Только когда ей было выгодно, она проводила референдум. А когда правители вообще говорили правду? В исключительных ситуациях, и то, когда это им было выгодно. А в остальных случаях всегда врали. — Вся наша жизнь обман. — Что верно, то верно. Вон, мы недавно выбирали какого-то депутата. Так чего он только не обещал! А как избрали, так он сразу же забыл обо всех своих обещаниях и стал делать все исключительно в интересах своих и тех немногих, кто его окружает. — Нашему народу сколько ни обещай, ему все мало. — Чего вы удивляетесь? Так всегда было и будет. Правители упиваются властью, а когда народ их свергает, удивляются, почему так произошло. Народ, говорят они, дурак, не понимает своего блага. Словно не мы же их и ставили у руля. — Правильно говорят: чтобы понять, что из себя человек представляет, нужно дать ему власть. Во власти человек дуреет. — Меня больше всего возмущает, что нас принимают за полных идиотов. Будто мы настолько глупы, что ничего не понимаем и не различаем бессовестной лжи правителей. — В чем, в чем, а в этом ты абсолютно прав. Не понимаю только, сколько можно людей дурачить. Но что интересно, многие верят этой лжи и даже поддерживают действия правителей. — А я считаю, народ все понимает, как ни стараются его обмануть; он достаточно умен, чтобы разглядеть ложь. Люди готовы терпеть вранье властителей только потому, что не хотят брать на себя лишнюю ответственность, ведь и в семье, и на работе забот хватает. — Наш народ, к сожалению, не обладает достаточным образовательным и культурным уровнем и потому не может разобраться, кто есть кто. Он готов верить любой лжи, лишь бы не знать суровой правды. — Не думаю. Народ — он разный и в массе своей не так глуп, как о нем говорят, и уж конечно, не стадо, каким его пытаются представить. Это отдельные правители могут ошибаться, но не народ в целом, потому что народ — это как река: им можно управлять, но невозможно исправить. — Просто мы с правителями без конца играем “в кошки-мышки”: они пытаются обмануть нас, а мы — их. — К власти должны приходить те, кто поможет людям найти лучший способ побыстрее преодолеть трудности. А в остальном народ своим умом проживет, только не нужно ему мешать». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак») Власть для народа или народ для власти? Власть не существует отдельно от народа. Власть существует для народа, даже самая тираническая! На самом деле это власть зависит от народа, а не народ от власти. Даже самый отъявленный тиран думает об интересах народа. А если перестаёт думать, то его ждёт участь Нерона. Интересы власти всё же как-то связаны с интересами страны, а значит и людей, именуемых пафосным словом «Народ». Не надо демонизировать власть. Там сидят такие же люди, как и мы, только обличённые большей ответственностью. Я, например, учился в одно время на юридическом факультете с избранным президентом Дмитрием Медведевым, и хорошо помню его. Но лично я никогда не мечтал стать президентом, понимая, какая это большая ответственность. Вообще власть – это огромная ответственность, а демократическая власть ответственность вдвойне! P.S. К сожалению, я так и не дождался от Дмитрия Быкова обещанный ответ на вопрос «Нужно ли завоёвывать Москву?» - http://kofyrin-nikolay.livejournal.com/10293.html © Николай Кофырин – Новая Русская Литература
Ответов - 0
полная версия страницы